Трансграничное регулирование финансовых рынков

Воображаемые границы

Если пандемия нас чему-то и научила, так это тому, что границы воображаемы. Вирус, появившийся сегодня в Китае, завтра может оказаться в США, а «южноафриканский» вариант может заразить людей по всей Европе. Вот почему для эффективной борьбы с коронавирусом требуется международное сотрудничество. Новый коронавирус является глобальным трансграничным явлением и поэтому требует принятия мер большим количеством органов власти в нескольких местах одновременно. Еще одним заметным трансграничным явлением последних двух лет, помимо самого коронавируса, является онлайн-торговля финансовыми инструментами. Это разрослось до такого масштаба, что побуждает регулирующие органы решать ранее несколько упускаемую из виду проблему в финансовой торговле — трансграничное регулирование и правоприменение.

 

Регуляторы в наступлении

 Последние события в этой области могут потрясти Европейский Союз. В январе 2022 года финансовые регуляторы Франции и Нидерландов (AMF и AFM) выступили с позиционным документом, который потенциально может начать регулятивную войну — их предложение состоит в том, чтобы предоставить правоприменительные полномочия не тому регулятору, где находится инвестиционная фирма, а тому, в чьей юрисдикции проживает большинство клиентов фирмы.

Предыстория этого предложения отражена в документе с изложением позиции. «АФМ и АИФ все чаще наблюдают практику получения финансовыми фирмами лицензии и европейского паспорта в других странах-членах ЕС, чем их целевая аудитория. AFM и AMF отмечают, что такие фирмы чрезмерно представлены в предложении продуктов с высоким риском (таких как CFD), а также с точки зрения жалоб, полученных от потребителей на их практику».

За этими словами скрывается явное обвинение – существуют фирмы, злоупотребляющие паспортным режимом ЕС. Они получают лицензию в одной юрисдикции, но ведут большую часть своего бизнеса в другом. Это, по словам двух регулирующих органов, затрудняет эффективный надзор и обеспечение соблюдения как «домашнего» регулирующего органа (где фирма имеет лицензию), так и «принимающего» (где находятся клиенты). Между строк скрывается еще одно обвинение — некоторые регуляторы более снисходительны к фирмам (возможно, зная, что эти фирмы будут вести очень мало бизнеса в их собственной юрисдикции), поэтому эти фирмы предпочитают «открывать магазин» там.

«Поэтому мы предлагаем пересмотреть вопрос о том, должно ли физическое присутствие фирмы в принимающем государстве-члене по-прежнему определять распределение ответственности между домом и местом пребывания. Перспективная структура трансграничного надзора лучше всего подходит, если возложить обязанности по надзору за поведением там, где они наиболее эффективны».

Другие предложения, представленные AMF и AFM, заключаются в «введении требования приостанавливать или отзывать разрешение, если фирма явно решила разместить свое местонахождение в конкретном государстве-члене, чтобы избежать более строгих стандартов государств-членов, где она будет осуществлять большую часть своей деятельности», а также «централизованную и актуальную базу данных по трансграничной деятельности».

Разногласия в Союзе

Смысл этого предложения двоякий. Во-первых, это явное признание того, что паспортная система не работает. По сути, говорят два регулятора, мы не можем защитить наших граждан; и мы не можем доверять другим регулирующим органам в этом; поэтому мы хотим вернуть власть в наши руки. Это трещина в Европейском союзе — еще одна трещина, которую обнажила пандемия, когда европейские границы были закрыты. Второй и практический смысл этого предложения — устранение малых стран как центров лицензирования. 

Возможно, сейчас самое время пояснить, что такое «регуляторный арбитраж». Сделаем это на примере водительских прав. Представьте себе страну в ЕС, где водительское удостоверение можно получить практически без обучения, а власти очень снисходительно относятся к штрафам, надзору и т. д. Поскольку эта страна находится в ЕС, водительское удостоверение действует на всей территории союза и может быть получен всеми гражданами ЕС.

Такая ситуация, несомненно, будет привлекательна для многих европейских начинающих водителей, и поэтому, даже если они не из этой страны и не собираются водить машину в этой стране, они будут получать там водительские права, а затем отправиться в другое государство-член и создать там хаос на дорогах, прекрасно зная, что властям этой страны также очень сложно отозвать их лицензию или эффективно оштрафовать их. По сути, AMF и AFM говорят о том, что если вы ездите в наших странах, у вас должны быть местные водительские права. Нам это нужно, чтобы защитить собственное население от плохих водителей.

Надёжность единого рынка

Неизвестно, такова ли ситуация в отрасли грузоперевозок, но такова ситуация на рынках капитала, и так было уже много лет. Необходимо не усиление регулирования, а более активное надзорное сотрудничество между органами финансовых служб стран происхождения и принимающих государств-членов, поддерживаемое стандартизацией и автоматизацией с помощью программного обеспечения, чтобы обеспечить безопасность и надежность единого рынка и защитить интересы клиентов по всему Европейскому союзу.

Органы финансовых услуг ЕС должны работать вместе, чтобы попытаться согласовать области, которые должны быть простыми для согласования. ESMA может возглавить эти усилия для обеспечения согласованности и защиты инвесторов в ЕС. В противном случае мы подрываем ценность паспортизации в финансовом секторе Европейского Союза. Если оставить все как есть, это просто станет возможностью для регулятивного арбитража. С другой точки зрения, Комиссия и ЕВА уже много лет работают над созданием Единого европейского рынка и разными способами пытаются уравнять правила игры для розничных клиентов на всем континенте (например, создать единообразие). с точки зрения требований к адаптации клиентов).

Пришло время перемен

Кульминацией этого процесса единообразия может стать единый общеевропейский свод правил, который поможет уравнять правила игры на всем континенте. Однако AMF и AFM явно не верят, что у них есть время ждать, пока этот процесс пойдет своим чередом (или, возможно, что он не поможет), и поэтому хотят пойти параллельным курсом, который уведет нас еще дальше от Единого рынка в пользу защиты клиентов. Тот факт, что два регулирующих органа, а не один, действуют вместе в этом вопросе, может свидетельствовать о том, что они хотят, чтобы другие регулирующие органы присоединились к ним. Скорее всего, это действительно произойдет, что в конечном итоге приведет к некоторому ограничению паспортного режима.

Изменение не обязательно должно быть радикальным — например, паспорт может быть разрешен для легкой деятельности; но, если инвестиционная фирма превысит минимальный порог, ее «домашние» и «принимающие» регулирующие органы потребуют от нее «переместить магазин» в «принимающую» страну в течение определенного периода времени.

В конечном счете, речь идет о защите инвесторов и обеспечении того, чтобы их регулирующие органы обеспечивали им всю необходимую защиту, и, если что-то пойдет не так, они должны иметь доступ к схеме компенсации, в которой они понимают свои права, и на языке, который они понимают. 

Понятно, чего пытаются добиться регулирующие органы Нидерландов и Франции. Пришло время перемен! Но, как упоминалось выше, изменения не обязательно должны быть радикальными, они просто требуют тщательного обдумывания, сосредоточенного на большей гармонизации и оцифровке, чтобы обеспечить безопасность и надежность единого рынка и защитить интересы клиентов по всему Европейскому союзу.